Финишные грабли: как НЕ делать презентацию диплома

В эту среду у меня была предзащита в лабе. Это мероприятие необязательное, организует его сам научрук, если хочет. Плюс в том, что, во-первых, в отличие от предзащиты на кафедре, тебя слушают люди, которые шарят в том, чем ты занимаешься. Во-вторых, нет жёсткого ограничения по времени (не надо успеть всю группу отслушать), поэтому можно выступать все 10 минут, как на защите, а потом ещё и полчасика пообсуждать :)

Готовился к выступлению я второпях, потому что в выходные у меня был какой-то приступ раздолбайства творческий кризис, и я лишь немного поковырялся в презентации с предзащиты на кафедре. Всё в итоге делалось в последний вечер и получилось далеко не идеально. Я постарался сразу пометить на полях сделанные замечания, и на основании этого теперь хочу дать несколько советов.

Не подумайте, что тем самым я хочу выпендриться или показаться «шибко умным». Все эти советы основаны на косяках, которые сделал никто иной, как ваш покорный слуга :) Итак, вот список. Постарался отсортировать по серьёзности (критичные сверху):

1. Меньше введений — больше дела. Моей ошибкой было то, что я не следил за пропорциями, переделывая 5-минутную презентацию с предзащиты на кафедре в 10-минутную. Вышло так, что в ту часть, где я рассказываю, что и как я делал, ничего не добавилось. В итоге: большое введение, много про результаты, а по делу — чуть-чуть посерёдке. Это вызвало бурю вопросов: народ не всё понял про алгоритм и про то, что конкретно я сделал.
2. Подводите итог результатам. У меня были какие-то графики, показывающие производительность. Но они были не очень очевидные, логарифмическая шкала, несколько кривых (отдельный недостаток, кстати). Поэтому зрителю по ним было нереально сделать вывод о том, сколько же времени нужно на моделирование для типичной модельки. Надо было сделать отдельный слайд, где большими буквами написать, что для машинки из стапицот вершин моделирование выполнялось одну наносекунду и это КРУТО.
3. Опишите область применимости. У меня спрашивали, в каких приложениях это может применяться, для моделирования каких материалов подходит мой алгоритм. Надо или сразу оговорить это, или быть готовым отвечать на соответствующий вопрос.
4. Похвастайтесь МНСК. Если вы были на МНСК (или другой конференции) и заняли призовое место, обязательно стоит сказать об этом где-то в конце. У Тани упоминание об этом было внизу на первом слайде, но там оно не бросалось в глаза, а только перегружало слайд. Если же места вы не заняли, есть мнение, что всё равно стоит написать, что участвовали в конференции. Наличием публикации вы подчёркиваете, что ваша работа не в вакууме, научное сообщество с ней ознакомлено.
5. Говорите об аналогах крайне аккуратно. Говорить, что решений данной задачи ещё не существует, опасно. Потому что может оказаться, что кто-то из присутствующих знает аналог, которого не знаете вы, и он лучше вашей работы, и получится упс. Совсем не говорить тоже не вариант, обязательно спросят. Если сказать, что аналоги закрытые/платные, всё равно кто-нибудь зловредный может спросить: «И сколько они стоят? Вот, у меня есть лишние 100500 рублей, не лучше ли мне купить готовое оттестированное решение, чем использовать ваше плохонькое, но бесплатное?». Но это если сильно не повезёт :) Одним словом, обоюдоострый меч эти аналоги, даже и не знаю, как с ними безопасно обращаться.
6. Будьте точны в формулировках. У меня в работе используется видеокарта, но это отнюдь не честное GPGPU. Просто перенос рассчитанной деформации на детализированную геометрию происходит непосредственно при её отображении, и новые позиции вычисляются прямо в шейдере. Тем не менее, в презентации фигурировала громкая фраза «вычисления на графическом процессоре». Отсюда сразу возникают вопросы вроде «А что вы использовали, CUDA или OpenCL?» И я краснею и говорю: «Да нет, я тут так, плюшками балуюсь...»
7. Будьте ещё и внимательны к формулировкам! Опасайтесь двусмысленностей, проверьте, не может ли какая-нибудь фраза читаться двояко. У меня на слайде, где я подвожу итоги сделанному, было написано «обнаружение событий — выполняется». Я имел в виду, что я реализовал это обнаружение, и теперь оно в процессе моделирования берёт и выполняется. Половина зрителей подумала, что работа над этим выполняется, ещё не закончена. То есть как раз наоборот!
8. Будьте скромнее. Говорить «я» в науке не принято. Старайтесь говорить безличными приложениями: «алгоритм был реализован», а не «я реализовал алгоритм». Ну и слайд «Моя работа» лучше переименовать в «Проделанная работа», что ли :)
9. Хорошее — нехорошо. Говорить что у вас «хорошее быстродействие» — только зря злить комиссию, потому что возникает ощущение, что оно у вас не такое уж и хорошее. Потому что, если оно действительно хорошее, скажите прямо, какое оно и почему это хорошо. Пусть, в крайнем случае, оно будет «приемлемым для данной задачи». Использовать слова «хороший/плохой» просто не принято в научном стиле речи.
10. Отвечайте на поставленный вопрос. Очень злит человека, задающего вопрос, если вы вместо ответа пускаетесь в пятиминутные рассуждения о том, как вы исследовали эту проблему и какие есть варианты. И в итоге внятного ответа так и не говорите. Спросили «сколько времени занимает расчёт?» — отвечайте сразу: «3 миллисекунды». А потом уже можно начинать: «Ну, вообще-то если так-то мерить, то получится то-то, и так далее». Главное, чтобы человек получил свой ответ. А дальше уже можете отмазываться, сколько угодно :)

На этом закончу. Было ещё куча замечаний, но уже конкретные, а не общие. Чтобы их услышать, рекомендую так же выступить со своей презентацией хотя бы перед научруком, а желательно перед несколькими коллегами. Этот список ни в коем случае нельзя считать полным руководством о том, как делать презентации. Читайте об этом у тех, кто умеет их делать :)

Не повторяйте моих ошибок, ведь у вас есть финишные грабли.