См. также: начало обзора, все выпуски.
Кратко
Музыкальная статистика и персонализированное радио + wiki-система для информации об исполнителях
Показаны сообщения с ярлыком обзор. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком обзор. Показать все сообщения
пятница, 24 июня 2011 г.
Beat Streams episode 1: Last.fm
Музыкальная статистика и персонализированное радио + wiki-система для информации об исполнителях
Beat streams: обзор музыкальных веб-сервисов
Но зачем?
Зачем тратить пропускную способность своего канала (ценнейший ресурс!) на стриминг музыки, которую можно сохранить на свой жёсткий диск и слушать затем бесконечно? Цели могут быть разными, но для меня основных две. Первая — найти новую музыку. В моём плейлисте всегда присутствует некоторая текучка, причины которой я описывал здесь. Вторая — быстро послушать одну определённую песню, которую лень искать на диске или качать, если её там ещё нет. Есть ещё одна, связанная со второй, но всё-таки другая и чуть менее важная цель — поделиться песней с друзьями. Описывая каждый сервис, я буду стараться заострить внимание на том, для каких из этих действий он изначально задуман, и для чего на самом деле подходит лучше всего. Так уж вышло, что дольше всего я использую Last.fm, поэтому знаю про него больше, и про него получился неожиданно большой пост, почти мануал. Про остальные же буду писать то, что успел узнать, так что не стесняйтесь поправлять меня в комментариях, если я где-то ошибаюсь или недоговариваю.
Содержание
Написав первую часть, про Last.fm, я понял, что если описать все сервисы в пределах одного поста, выйдет что-то монструозное и не читаемое за раз. Поэтому я решил делать по одному выпуску на каждый сервис. И читать проще, и не нужно ждать, пока я закончу работу над всем обзором.
- Использую регулярно
- Last.fm
- Grooveshark
- Hype Machine
- We7
- Полезны иногда
- Яндекс музыка
- ПростоПлеер
- boomp3
- Turntable.fm
- Не использую
- SoundCloud
- F!DEL.RU
- OUTLOUD.FM
- Недоступны в России
- Pandora
- Spotify
пятница, 17 июня 2011 г.
Супер 8
Сходил сегодня на фильм Супер 8 в Синема-парк, в IMAX. Мне понравилось, в отличие от моих товарищей.
Посмотрев трейлер, они ожидали много спецэффектов и много монстров, а вместо этого оказалось, по их словам, «много соплей и много школьников». Что верно, то верно: ради сцены крушения поезда стоило брать билет именно в IMAX зал, а дальше... собственно, всё. Нет, снято всё очень клёво и динамично, и [spoiler deleted] в конце весьма красивый, но в целом не так эпично, как эта отдельная сцена. Видимо, так и было задумано: не думаю, что это у Спилберга денег не хватило. Кстати, бакалаврам физики во время просмотра пресловутой сцены аварии настоятельно рекомендуется не помнить о таких пустяках, как законы сохранения всяких там энергий и импульсов :)
Я же, напротив, получил то, чего ожидал. Что уж там, лично мне от приключенческого фильма вообще много не надо: чтобы было интересно смотреть, чтобы сопереживание героям не отпускало. Трейлер (а также интерактивный тизер в Portal 2) заинтриговали меня своей загадочностью: создаётся ощущение, что происходит что-то эпичное, но совершенно непонятно, что именно. Это ощущение продолжается и в течение фильма: поначалу неведомого монстра упорно не показывают, так что зритель словно разделяет с жителями страх и непонимание происходящего (так что претензию к недостатку монстров в кадре считаю также безосновательной). Итак, «интересно смотреть» — есть. Переходим к «сопереживанию героям». Как я уже говорил, слово «реалистичность» имеет мало общего с физикой происходящего. То же самое касается волшебной удачливости главных героев, детей. Однако сами персонажи очень живые. По ходу повествования показано много деталей их жизни, на первый взгляд не имеющих никакого отношения к происходящей катастрофе, но неожиданно оказывающихся важными в каком-то отдельном эпизоде истории, либо просто помогающих сформировать образ персонажа. Так что да, школьников много. Но я, опять же, не считаю это проблемой. И не думаю, что это потому, что кино ориентировано именно на школьников, как предположил Слава. Думаю, что это как раз и нужно, чтобы «сопереживание героям» было достигнуто.
В завершение — о приятных мелочах. Наличие юмора в серьезных фильмах необязательно, но всегда радует. В этом фильме было достаточно мест, чтобы усмехнуться. Ни на жирдяя, ни на психа-пиротехника, ни на укуренного продавца просто невозможно смотреть без улыбки. Напоследок, интересный факт: в русской википедии написано, что «в фильме присутствует Buick Skylark желтого цвета с вертикальными полосками на капоте, что соответствует машине игры Half-Life: Episode Two, фанатом которого является сам режиссер». Правда, английская википедия уверяет, что жёлтая машинка из Episode Two больше похожа на Dodge Charger, но сходство действительно есть. Так что, вполне возможно, инфа из русской википедии — ерунда.
Посмотрев трейлер, они ожидали много спецэффектов и много монстров, а вместо этого оказалось, по их словам, «много соплей и много школьников». Что верно, то верно: ради сцены крушения поезда стоило брать билет именно в IMAX зал, а дальше... собственно, всё. Нет, снято всё очень клёво и динамично, и [spoiler deleted] в конце весьма красивый, но в целом не так эпично, как эта отдельная сцена. Видимо, так и было задумано: не думаю, что это у Спилберга денег не хватило. Кстати, бакалаврам физики во время просмотра пресловутой сцены аварии настоятельно рекомендуется не помнить о таких пустяках, как законы сохранения всяких там энергий и импульсов :)
Я же, напротив, получил то, чего ожидал. Что уж там, лично мне от приключенческого фильма вообще много не надо: чтобы было интересно смотреть, чтобы сопереживание героям не отпускало. Трейлер (а также интерактивный тизер в Portal 2) заинтриговали меня своей загадочностью: создаётся ощущение, что происходит что-то эпичное, но совершенно непонятно, что именно. Это ощущение продолжается и в течение фильма: поначалу неведомого монстра упорно не показывают, так что зритель словно разделяет с жителями страх и непонимание происходящего (так что претензию к недостатку монстров в кадре считаю также безосновательной). Итак, «интересно смотреть» — есть. Переходим к «сопереживанию героям». Как я уже говорил, слово «реалистичность» имеет мало общего с физикой происходящего. То же самое касается волшебной удачливости главных героев, детей. Однако сами персонажи очень живые. По ходу повествования показано много деталей их жизни, на первый взгляд не имеющих никакого отношения к происходящей катастрофе, но неожиданно оказывающихся важными в каком-то отдельном эпизоде истории, либо просто помогающих сформировать образ персонажа. Так что да, школьников много. Но я, опять же, не считаю это проблемой. И не думаю, что это потому, что кино ориентировано именно на школьников, как предположил Слава. Думаю, что это как раз и нужно, чтобы «сопереживание героям» было достигнуто.
В завершение — о приятных мелочах. Наличие юмора в серьезных фильмах необязательно, но всегда радует. В этом фильме было достаточно мест, чтобы усмехнуться. Ни на жирдяя, ни на психа-пиротехника, ни на укуренного продавца просто невозможно смотреть без улыбки. Напоследок, интересный факт: в русской википедии написано, что «в фильме присутствует Buick Skylark желтого цвета с вертикальными полосками на капоте, что соответствует машине игры Half-Life: Episode Two, фанатом которого является сам режиссер». Правда, английская википедия уверяет, что жёлтая машинка из Episode Two больше похожа на Dodge Charger, но сходство действительно есть. Так что, вполне возможно, инфа из русской википедии — ерунда.
понедельник, 26 апреля 2010 г.
"Джанки"
По ходу разговора в скайпе с владельцем книги случайно родилась эта типа рецензия... В поправленном виде решил выложить её сюда. Как обычно, это оценка с точки зрения моих впечатлений, а не литературная критика, и, как обычно, абсолютное имхо.
Дочитал "Джанки" Берроуза... Точно можно сказать, что ничего подобного не читал раньше.
Ну, в целом клёво, читал с удовольствием. Понравилось как он пишет, причем он на протяжении книги пишет порой по-разному, но читать было приятно постоянно, хоть и в разной степени, ну, и понравилось, что не однообразно.
Читать было интересно. Когда я только начинал читать, я подумал "хм, по ходу тут будет довольно однообразно, обыденная жизнь наркомана, найти дозу, ширнуться итд, вряд ли мне будет сильно интересно". Думал я так, однако же, недолго. Хотя я никогда особо не интересовался наркоманами, а после демотивирующих фильмов вроде того же "Реквиема" начал считать их довольно стрёмными людьми, и вызывающими максимум жалость... Тем не менее, герой "Джанки", в принципе, почти адекватный человек, ну, с хорошей точностью, что называется :) Причём с самого начала он пишет так, как будто это не книга, а личный доверительный разговор, как будто мы сидим за кружкой пива, далеко не первой, когда пробивает излить душу... Поэтому читать дальше хочется потому же, почему хочется продолжать разговор с интересным собеседником. А собеседник действительно интересный, потому что со временем я заметил, что книга не сплошь биография-репортаж о буйной жизни, порой тем не менее очень интересные мысли высказываются, и высказываются так, что перечитываешь предложение по три раза, смакуя, и думаешь "эх, хорошо сказал!".
Однако, странное ощущение преследовало меня практически на протяжении всего чтения. Обычно, читая книгу, я глубоко погружаюсь в её мир, сопереживаю персонажам, и особенно главному герою, представляю себя на его месте. Билл, однако же, ведет образ жизни принципиально отличающийся от моего, поэтому в определенные моменты я всё же не мог представить себя на его месте, например, опускающимся ниже плинтуса в запое или спящим с мужчиной, и тогда я уже хотя и оставался внутри мира книги, но как бы наблюдал со стороны, а не от первого лица. Не знаю, хорошо это или плохо, но это недостаток не книги, а, в крайнем случае, моего воображения :) Помимо всего прочего это говорит о том, что несмотря на то, что Госнаркоконтроль запретил эту книгу как содержащую пропаганду наркотиков, мне срочно пойти колоться и всячески повторять образ жизни героя вообще не захотелось :) На мой взгляд никакой пропаганды тут нет, ничто не навязывается, просто описывается жизнь отдельно взятого человека, причём довольно натуралистично, так что это уже читателю предоставляются все условия чтобы сделать свой выбор. То есть я не спорю, что наркомания как общественное явление это проблема, особенно подростковая наркомания (с чем не спорит и сам главный герой), но запрет пары десятков книжек, часть из которых за рубежом считается классикой литературы 20-го века имхо мало способствует борьбе с ней. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, просто раньше я думал, что хорошие книги запрещали только в СССР...
Так что книга неоднозначная, вызывающая, но в общем мне понравилось. Интересно почитать и другие произведения этого автора, чем собираюсь заняться в ближайшее время, если только оно у меня будет.
Дочитал "Джанки" Берроуза... Точно можно сказать, что ничего подобного не читал раньше.
Ну, в целом клёво, читал с удовольствием. Понравилось как он пишет, причем он на протяжении книги пишет порой по-разному, но читать было приятно постоянно, хоть и в разной степени, ну, и понравилось, что не однообразно.
Читать было интересно. Когда я только начинал читать, я подумал "хм, по ходу тут будет довольно однообразно, обыденная жизнь наркомана, найти дозу, ширнуться итд, вряд ли мне будет сильно интересно". Думал я так, однако же, недолго. Хотя я никогда особо не интересовался наркоманами, а после демотивирующих фильмов вроде того же "Реквиема" начал считать их довольно стрёмными людьми, и вызывающими максимум жалость... Тем не менее, герой "Джанки", в принципе, почти адекватный человек, ну, с хорошей точностью, что называется :) Причём с самого начала он пишет так, как будто это не книга, а личный доверительный разговор, как будто мы сидим за кружкой пива, далеко не первой, когда пробивает излить душу... Поэтому читать дальше хочется потому же, почему хочется продолжать разговор с интересным собеседником. А собеседник действительно интересный, потому что со временем я заметил, что книга не сплошь биография-репортаж о буйной жизни, порой тем не менее очень интересные мысли высказываются, и высказываются так, что перечитываешь предложение по три раза, смакуя, и думаешь "эх, хорошо сказал!".
Однако, странное ощущение преследовало меня практически на протяжении всего чтения. Обычно, читая книгу, я глубоко погружаюсь в её мир, сопереживаю персонажам, и особенно главному герою, представляю себя на его месте. Билл, однако же, ведет образ жизни принципиально отличающийся от моего, поэтому в определенные моменты я всё же не мог представить себя на его месте, например, опускающимся ниже плинтуса в запое или спящим с мужчиной, и тогда я уже хотя и оставался внутри мира книги, но как бы наблюдал со стороны, а не от первого лица. Не знаю, хорошо это или плохо, но это недостаток не книги, а, в крайнем случае, моего воображения :) Помимо всего прочего это говорит о том, что несмотря на то, что Госнаркоконтроль запретил эту книгу как содержащую пропаганду наркотиков, мне срочно пойти колоться и всячески повторять образ жизни героя вообще не захотелось :) На мой взгляд никакой пропаганды тут нет, ничто не навязывается, просто описывается жизнь отдельно взятого человека, причём довольно натуралистично, так что это уже читателю предоставляются все условия чтобы сделать свой выбор. То есть я не спорю, что наркомания как общественное явление это проблема, особенно подростковая наркомания (с чем не спорит и сам главный герой), но запрет пары десятков книжек, часть из которых за рубежом считается классикой литературы 20-го века имхо мало способствует борьбе с ней. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, просто раньше я думал, что хорошие книги запрещали только в СССР...
Так что книга неоднозначная, вызывающая, но в общем мне понравилось. Интересно почитать и другие произведения этого автора, чем собираюсь заняться в ближайшее время, если только оно у меня будет.
четверг, 28 января 2010 г.
Размышления. Спецвыпуск: «Аватар»
(победе «Аватара» над "Титаником" по сборам посвящается)
В результате личной переписки у меня ещё с середины января копились некоторые наброски для этого поста, решил по такому случаю довести дело до ума. Хочу сразу сказать, что я вообще ни в коей мере не кинокритик, поэтому всё дальнейшее должно рассматриваться как абсолютное имхо без малейшей претензии на объективность. Если, допустим, в изобразительном искусстве я вроде более-менее разбираюсь (после пяти лет художки-то) и имею некоторый вкус, то кино я вообще практически не воспринимаю как искусство, скорее, просто как развлечение, так что это тоже сказывается на моей оценке.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)